Тушинским судом назначен минимальный условный срок по ч. 2 ст. 228 УК РФ
Результатом профессиональной защиты стало избежание более тяжкого обвинения в покушении на сбыт, после чего судом, во многом благодаря проделанной работе, назначено минимальное условное наказание по нижней границе.
Обстоятельства:
Наркозависимая подзащитная находилась в стадии ремиссии и длительное время ничего не употребляла. Но в какой-то момент ей взгрустнулось из-за расставания с парнем, и она пошла побродить в своих горестных мыслях по району, как сама того не заметив, по старой памяти, отыскала в нескольких местах, где обычно кладут закладки пять свертков мефедрона и альфа-ПВП.
Задержали её прямо во время прогулки с веществами в лифчике. Досмотрели в ближайшем продуктовом магазине в полуподвале жилого дома, где все и обнаружили при понятых. Изъяли наркотики и 2 телефона, отвезли к следователю. При досмотре пояснила что наркотики ее, нашла на улице.
Сразу повезли к следователю, где провели первичные следственные действия и отпустили под подписку.
Квалификация, что грозило:
Уголовное дело возбудили по ч. 2 ст. 228 УК РФ (Хранение в крупном размере).
Но, пара опасных моментов давали повод для беспокойства. Количество свертков (5) хоть само по себе и не указывает, но следствие во многих случаях трактует это как один из признаков направленности умысла на сбыт. Изъятые телефоны, не осталось ли там чего-то нехорошего подзащитная сама не помнила. На тот момент не было известно, что скажут на допросе сотрудники полиции, которые принимали участие в задержании – застали подзащитную в момент, когда она искала и забирала закладку или наоборот раскладывала.
При таких обстоятельствах небольшая, но все же была вероятность более тяжелой квалификации в покушении на сбыт по ст. 228.1 УК РФ. Задача состояла в том, чтобы этого не допустить.
Позиция:
Заняли позицию что наркотики предназначались для личного употребления, признав хранение по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отрицать очевидное не имело смысла, личный досмотр, освидетельствование. Вероятность более тяжкой квалификации в покушении на сбыт снижало отсутствие осмотра места происшествия (обычно при задержании закладчика место осматривают и обнаруживают сверток), а также отсутствие в рапортах полицейских конкретики при каких именно обстоятельствах задержали, только место задержания и что было обнаружено при досмотре.
Что было сделано:
Согласованы четкие показания, направленные именно на то, что подзащитная причастна только к хранению наркотиков для личного употребления – что она наркозависимая, наркотики нашла на улице, так как уже знала места, где прячут закладки.
По рекомендации подзащитная собрала характеризующий материал с различных мест работы и учебы, документы о состоянии здоровья, стала проходить амбулаторную реабилитацию от наркозависимости, что документировалось.
Заявлено ходатайство о приобщении характеризующих материалов, а самое главное о производстве осмотра телефона с участием стороны защиты, которое было удовлетворено.
Один телефон осмотрели и сразу вернули подзащитной, так как следователя ничего там не заинтересовало. При осмотре второго телефона подзащитная никак не могла вспомнить пароль от него и в какой-то момент он «ушел» в режим восстановления, соответственно никакой информации в нем не сохранилось. Следователь так и написал в протоколе, что включить его не смог.
В итоге окончательное обвинение было предъявлено по хранению, квалификация не изменилась.
На стадию суда защитой были подготовлены свидетели – новый молодой человек и мать подзащитной, которые положительно ее охарактеризовали, приобщены еще характеризующие документы, а также документ о реабилитации от наркомании с отметками посещения мероприятий.
Признание вины, характеризующие и состояние здоровья подзащитной были признаны судом смягчающими. Стороной обвинения в заключении в качестве отягчающего обстоятельства, основываясь на акте освидетельствования, было внесено совершение преступления в состоянии опьянения, однако благодаря возражениям защиты, оно не было признано судом, таким образом отягчающих обстоятельств по делу не имелось.
Результат:
В результате суд признал подзащитную виновной только в хранении наркотиков и назначил самое минимальное наказание условно 3 года с тем же испытательным сроком.
