Условный приговор по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за 2 банки пороха

Авг 24 2020

Приговор 1,5 года условно со штрафом 50 тыс. за 2 банки пороха по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

Оружейное хобби

Подзащитный имел страсть к оружию, дома хранил впечатляющий арсенал пневматических и сигнальных пистолетов, винтовок, ракетниц, пиротехники. Время от времени постреливал на досуге по банкам, тренировался в меткости, «форсил» перед друзьями и знакомыми. Само по себе, ничего криминального в таком увлечении не было, разрешение на сингалку и пневматику не требуется, на пиротехнику тем более. Интереc подзащитного к такому железу был чисто «спортивный», поэтому ни огнестрельного гражданского оружия (так называемого ООП — оружия ограниченного поражения), ни охотничьего, он не имел, и соответственно разрешения на хранение подобных видов оружия и боеприпасов к ним не было. Был только просроченный охотничий билет, который оформлял давно, имея намерения стать владельцем охотничьего ружья, до дела так и не дошло, остались две банки с порохом, приобретенные в охотничьем магазине еще во время действия билета, которые стояли нетронутые в шкафу.

Давние проблемы с законом

Из-за своего увлечения подзащитный в прошлом уже имел проблемы с законом и привлекался к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью человека в результате стрельбы. Тогда же в ходе проведенного дома обыска был найден переделанный под стрельбу боевыми патронами сигнальный пистолет вместе с комплектом боеприпасов. К причинению вреда здоровью тогда присовокупили незаконное хранение оружия и боеприпасов по ст. 222 УК РФ.

Данная судимость давно погашена и юридически подзащитный был уже не судим. Но последствия привлечения к уголовной ответственности дали о себе знать позднее. Примечательно, что в ходе проведенного обыска по тому делу, оперативники обнаружили хранящиеся у подзащитного банки с порохом. Посмотрев наличие охотничьего билета, изымать их не стали, так и оставив стоять в шкафу до лучших времен и «лучшие» времена наступили, порох «рванул» как бомба замедленного действия, хорошо что не в буквальном смысле, причинив подзащитному лишь новые проблемы с уголовным законом.

Новые проблемы с законом

В тот день, из окон дома где жил подзащитный или окон других домов, кто-то открыл стрельбу по человеку, находящемуся на улице во дворе. Повреждения были не опасными, злоумышленник вел стрельбу из пневматики, но пострадавшим был ребенок. История приобрела резонанс, следственный комитет сразу же возбудил дело, и как это часто бывает, силовикам была поставлена задача во что бы то ни стало найти стрелка. В поиске задействовали много ресурсов. В ходе всех этих мероприятий моего подзащитного, как ранее привлекавшегося за стрельбу по человеку и хранение оружия, и как жителя дома во дворе которого был ранен ребенок, стали «отрабатывать» как одного из главных подозреваемых.

В этот раз с обыском пришли не оперативники, а сам комитетский следователь в рамках возбужденного уголовного дела. Обыск ничего не дал, подзащитный не был причастен к расследуемому делу, ни один из образцов пневматики, что имелись у подзащитного, не совпали по характеристикам оружия из которого велась стрельба.

ПОЗВОНИТЬ АДВОКАТУ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕЙЧАС: 8(495)748-88-08

Но просто так все не закончилось, в ходе данного обыска снова обнаружены те самые банки с порохом, их изъяли, следственный комитет выделил по данному факту материалы и направил в дознание местного УВД.

На следующий день подзащитного, вымотанного проведенным обыском, да еще и не выспавшегося после смены опросили, где он дал признательные показания. Сразу же возбудили дело и допросили с участием дежурного адвоката по назначению, протокол подписан не читая, лишь бы побыстрее отпустили.

Позиция защиты

Органы дознания квалифицировали действия подзащитного как незаконное хранение взрывчатых веществ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. На тот момент категория вменяемого преступления относилась к средней тяжести, максимальное наказание до 5 лет лишения свободы со штрафом до 100 тыс. рублей. В настоящее время преступление уже относится к категории тяжких, наказание от 6 до 8 лет лишения свободы с тем же штрафом.

Исходя из того, что по действующей на тот момент редакции ст. 222.1 УК РФ для подзащитного, который не судим и юридически впервые совершил преступление, если бы данный факт был признан доказанным, угроза назначения наказания связанного с лишением свободы была крайне маловероятна, было принято решение встать на позицию отрицания вины, при этом факт хранения пороха защитой не оспаривался. Порох действительно хранился у подзащитного и был изъят, но являются ли его действия преступлением оставалось спорным.

Итак, грозило до 5 лет лишения свободы, с учетом обстоятельств, личности подзащитного, условно со штрафом. Терять было нечего, угроза лишения свободы крайне мала, у подзащитного на момент приобретения пороха был оформлен действующий охотничий билет и по действующему тогда законодательству специального разрешения на приобретение пороха не требовалось, то есть он приобрел его законно.

Что было сделано

Согласовав позицию и показания с подзащитным, заявлено ходатайство о дополнительном допросе, в ходе которого подзащитный отказался от данных им ранее показаний, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив что порох приобрел законно, а также что порох уже ранее был обнаружен сотрудниками полиции, в ходе допроса к делу приобщен охотничий билет.

Кроме того, мной была опрошена свидетель — соседка подзащитного, которая участвовала понятой при производстве обоих обысков по вопросам обнаружения сотрудниками полиции на первом обыске банок с порохом. О приобщении протокола ее опроса было заявлено дознавателю. Также на экспертизу защитой были поставлены уточняющие вопросы о целевом предназначении изъятого пороха.

Исходя из данных обстоятельств, у моего подзащитного отсутствовал умысел на хранение пороха, как взрывчатого вещества.

Изъятый в квартире порох приобретался им и принадлежал на законных основаниях, а непринятие сотрудниками полиции при производстве первого обыска, мер по изъятию обнаруженного пороха не предполагает безусловной уголовной ответственности за его хранение.

Под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать умышленное сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, тогда как подзащитный хранил порох у себя в квартире в шкафу в одном месте, не скрывал от кого-либо, в том числе от сотрудников полиции, при первом обыске порох уже был обнаружен сотрудниками полиции, однако не был изъят, и подзащитный не был привлечен к уголовной ответственности за его хранение, при обыске по настоящему делу, подзащитный не скрывал наличие пороха в своей квартире, дал свое согласие на производство обыска.

На этом основании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

Но, реальность такова, что презумпция невиновности, к сожалению государством не соблюдается, если дело возбуждено, то его прекращение возможно только по очень веским основаниям, правоохранительные органы будут до последнего сопротивляться прекращению, поскольку для должностных лиц причастных к расследованию это чревато последствиями.

Все ходатайства защиты, за исключением о допросе подзащитного и проведении дополнительной экспертизы, остались не удовлетворенными, но для нашей стороны было принципиально их заявить, чтобы выразить свою позицию и посеять сомнения.

Суд по делу

Более трех месяцев принималось решение по дальнейшему движению дела, тем не менее, дознание было окончено, дело направлено в Кузьминский районный суд г. Москвы.

В суде занятая еще при производстве дознания позиция была поддержана, допрошена наш свидетель, которая подтвердила в суде что изъятый порох уже ранее при ней был обнаружен, положительно охарактеризовала подзащитного.

В прениях, поскольку вину наша сторона отрицала, я просил оправдать подзащитного, при этом понимая, что этого не произойдет и оставив решение на совести председательствующего по делу.

Суд признал подзащитного виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ и приговорил к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно со штрафом 50 тыс. рублей.

Обжаловать приговор подзащитный не пожелал, рассуждая что условный срок и штраф его устроят, главное что не лишили свободы.

Данное дело, это как раз тот случай, где можно и нужно было отстаивать свою позицию, поскольку опасность лишения свободы здесь сведена к минимуму в силу того, что преступление средней тяжести, подзащитный не судим и т.д. Признав вину, и сдавшись на особый порядок, размер наказания едва ли был меньше, если не больше, поскольку тогда бы у суда вовсе не оставалось сомнений в виновности. Тем не менее, при текущих изменениях, ввиду того, что состав уже является тяжким, делать так не стоит, иначе перспективы условного наказания остаются под вопросом. Всегда необходимо взвешенно подходить к выбору позиции, учитывая все обстоятельства и перспективы.