Мягкий приговор по ч. 1 ст. 112 УК РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью

Выгул собаки обернулся конфликтом

В вечернее время мой будущий доверитель прогуливался со своим домашнем питомцем породы «Шпиц» во дворе своего дома в одном из спальных районов г. Москвы. Вместе с ним выгуливала своего любимца соседка по дому, к слову ее собака также была мелкой породы и абсолютно не агрессивная. Неподалеку, своего «шпица» выгуливал впоследствии ставший потерпевшим мужчина.

Соседка, попросив доверителя подержать свою собачку, передала тому поводок, доверитель отпустил песика побегать и поиграть со своим «шпицем». В это время будущий потерпевший со своей собакой поравнялся с ними, и собачка соседки стала по словам этого мужчины приставать к его «шпицу», которого он взял на руки, но раззадоренная собака женщины, видимо желая поиграть стала подпрыгивать вокруг мужчины, и тот, ничего лучше не придумав стал, по его мнению, «отталкивать» собаку ногами. Тогда как мой доверитель увидел что «отталкивание ногами» больше походит на удары. Одновременно шла словесная перепалка, нецензурные оскорбительные выражения стали последней каплей. Прохожий собаковод за эти свои действия, за то что обидел питомца и нагрубил, получил от моего возмущенного доверителя несколько ударов в грудь и по лицу, на чем и разошлись. Но история на этом не закончилась.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ

Теперь потерпевший сам был обижен и возмущен, с разбитым лицом, поломанным носом, весь в крови он пошел домой, где рассказал все супруге и вызвал скорую, в больнице дал объяснения участковому и написал заявление на обидчика.

Доверителя задержали спустя несколько дней, доставив в отдел полиции? взяли объяснения и отпустили. Скрывать было нечего, рассказал все как есть. Конечно, потерпевший пострадал, действия подзащитного нельзя назвать адекватной реакцией, но, вставал ряд вопросов по уголовному преследованию.

Вступление адвоката в защиту по ч. 1 ст. 112 УК РФ

После обращения  доверителя ко мне за помощью, я вступил в дело и ознакомился с материалами, которые могли быть предоставлены на данном этапе.

Настораживала медицинская документация потерпевшего, множественные гематомы лица, ушибы, сломанный нос, сломанная челюсть и ребра.

По всем делам, связанным с причинением вреда здоровью, основополагающим доказательством является заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести такого вреда, от чего напрямую зависит квалификация.

Вменяемый на тот момент подзащитному состав по ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимально возможно наказание по которому составляет 3 года лишения свободы. Если же экспертиза показывает тяжкий вред здоровью, то это неминуемая переквалификация на тяжкую статью 111 УК РФ, по которой грозит наказание уже до 8 лет лишения свободы. Дознаватель в производстве которого находилось дело никак не проявлял к нему интерес, будучи уверенным что нанесенные потерпевшему телесные повреждения экспертом будут отнесены к тяжкому вреду здоровью, а это уже прерогатива следствия, поэтому не стремился делать «чужую» работу.

Тем не менее, какая бы не была квалификация, события очевидны, свидетели конфликта имеются, телесные повреждения зафиксированы, я рекомендовал подзащитному идти на признание вины и минимизацию последствий уголовного преследования, что и было сделано.

Заключение экспертизы по степени тяжести вреда здоровью

Эксперт дал заключение, которое полностью устраивало подзащитного и подтверждало квалификацию — потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести. При этом установить причинно-следственную связь между рядом повреждений имевшихся у потерпевшего и действиями моего подзащитного было нельзя. Избежать более тяжелой квалификации это была большая удача и первая победа. Далее следовало направить усилия на минимизацию последствий уголовного преследования.

Рассмотрение уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ судом

Дело рассматривалось мировым судьей. Потерпевший на всем протяжении дела сохранял обиду и никак не хотел примиряться с доверителем, рассчитывал на суровое наказание и полное удовлетворение заявленного им гражданского иска. 

При наиболее благоприятном стечении, дело могло бы быть прекращено судом за примирением, но позиция потерпевшего не позволяла этого сделать. Полное признание вины и раскаяние, принятые во внимание судом, позволили постановить достаточно мягкий приговор по ч. 1 ст. 112 УК РФ, признав подзащитного виновным в совершении указанного деяния, суд назначил ему наказание в виде двух лет ограничения свободы, которое накладывало некоторые ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, что и является последствиями такого наказания, а также наличие судимости в течение отбывания и еще одного года после его отбытия.

Следить за своими словами и действиями, даже если чем то расстроен и раздражен, залог избежать удара в нос, по лицу или в челюсть. Сдержать свои эмоции, и даже если человек не прав, воздержаться от рукоприкладства, залог избежать неприятных последствий в виде уголовной ответственности. Всех благ и счастливых бесконфликтных прогулок!