Штраф 150 тыс. руб. по ТЯЖКОЙ ч. 2 ст. 228 УК РФ за хранение наркотиков

Штраф вместо лишения свободы

Штраф за ТЯЖКОЕ преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ за приобретение и хранение наркотиков, вместо лишения свободы от 3 до 10 лет, пусть даже условно — возможно ли такое. Случай из моей практики, который будет описан в данном обзоре, подтверждает, что вполне возможно, при определенных обстоятельствах и профессиональной работе адвоката.

На стадии, когда уголовное дело уже было направлено в суд, ко мне обратился молодой человек, обвиняемый в приобретении и хранении мефедрона. Для меня предпочтительно ведение дела от начала и до конца, поскольку так я могу обеспечить наиболее эффективную защиту. Но и в суде первой инстанции существует достаточно процессуальных возможностей для осуществления защиты, поэтому я согласился помочь.

Что можно сделать, когда дело уже в суде

Как известно, ч. 2 ст. 228 УК РФ, которую инкриминировали подзащитному, относится к категории тяжких, санкция по ней безальтернативна от 3 до 10 лет лишения свободы, реально или условно это уже другой вопрос.

Первым делом я приступил к изучению материалов уголовного дела, из которых следовало, что подзащитный является гражданином Узбекистана, не судим. Постоянно проживает в Московском регионе вместе с матерью в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Трудоустроен официально и хорошо зарабатывает, характеризуется исключительно положительно как на работе, так и по месту жительства.

Подзащитный приобрел наркотики в силу достаточно молодого возраста, из любопытства все попробовать в жизни. Заказал мефедрон в даркнете, забрал клад, выйдя из лесополосы наткнулся на дежуривших ППС-ников, разнервничался, чем и вызвал подозрение, когда был остановлен сразу заявил что при нем находится поднятый сверток с порошком. После досмотра добровольно показал место, в котором забрал закладку. С самого начала стал давать признательные показания. Был задержан, поскольку является гражданином иностранного государства, сутки провел в ИВС, где испытал огромнейший стресс, на следующий день был отпущен под подписку, что являлось хорошим признаком.

По результатам анализа материалов дела состоялась беседа с подзащитным, в ходе которой тот пояснил, что наркозависимым не является, наркотики не употребляет, пробовал 1-2 раза, решил побаловаться сам не знает зачем, на том и попался. Работает на нескольких работах, обеспечивает себя и помогает матери, а также сестрам. Учился в школе и техникуме очень хорошо, активно участвовал в различных мероприятиях о чем сохранилось множество свидетельств в виде похвальных грамот. Хотел поступать в военное училище, но в детском возрасте получил травму, в результате которой лишился селезенки, на качество жизни это повлияло в небольшой степени, а вот в училище не взяли по состоянию здоровья.

Ситуация складывалась следующим образом, гражданин РФ, при прочих равных обстоятельствах мог бы рассчитывать в суде на минимальный условный срок 3-4 года. Гражданство Узбекистана подзащитного, являлось спорным обстоятельством, с одной стороны суд мог назначить реальный срок, с другой это было бы не гуманно, лишать свободы особо не за что, даже 3 года тюрьмы за закладку с мефедроном уже слишком. В данном факте, конкретно в этой ситуации, я увидел преимущество. Дело в том, что постановленный судом приговор должен быть исполним, чтобы исполнить условное лишение свободы нужно время равное испытательному сроку, это несколько лет, а штраф можно оплатить единовременно и судимость снимается через год после его уплаты. То есть обвиняемый сам заинтересован в скорейшей оплате штрафа. Вот только такого вида наказания санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает.

«Ломаем» практику

Судебная практика по делам о приобретении и хранении наркотиков в крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ сложилась за долгие годы ее применения вполне однозначно. На первый раз, при отсутствии судимости и отягчающих, суды, в большинстве случаев, назначают минимальный условный срок. Если «залететь» повторно, то «условка» уже мало вероятна. А вот чтобы суд назначил другой вид наказания, который вообще не предусмотрен санкцией данной статьи, это вообще исключительная редкость. 

Взвесив все обстоятельства, было решено стремиться выйти именно на штраф, в любом случае такая позиция не отменяет полного признания вины и усугубить положение подзащитного она не могла. С этой целью было необходимо усилить положительную характеристику личности подзащитного, показать что он добропорядочный гражданин, с наркотиками попался случайно, работает и приносит пользу обществу постоянно проживает на территории Московского региона длительное время, помогает матери и родственникам.

По моей рекомендации, подзащитным собраны характеристики со школы и техникума в Узбекистане, предоставлены документы о состоянии здоровья, о работе. Проведена подготовка к допросу подзащитного в суде, подготовлены его письменные показания, чтобы он не запнулся от волнения и не забыл ничего сказать. Проведена подготовка к допросу в суде матери подзащитного, обращено внимание на важные моменты, которые необходимо было акцентировать.

Стадия судебного следствия прошла как надо, заострено внимание суда на важных для защиты обстоятельствах, мама подзащитного дала суду показания, положительно его охарактеризовав, сам подзащитный дал правильные показания. 

Прения и приговор суда

Дошли до стадии прений. Государственный обвинитель попросил суд назначить подзащитному минимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. В своих прениях я сослался на наличие ряда смягчающих вину подзащитного обстоятельств положительные характеристики, участие в общественной жизни, наличие на иждивении матери и сестер, наличие хронического заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Эти обстоятельства, а также полное раскаяние в содеянном я просил признать исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа. Важно было показать суду, что подзащитный оказался в суде исключительно по глупости, более никогда к наркотикам он не вернется и продолжит честную и добропорядочную жизнь.

Суд согласился с позицией защиты, и применив ст. 64 УК РФ назначил подзащитному штраф в размере 150 тыс. рублей.